您当前的位置 :湘江网 >  >> 新闻 >> 【嘉权视角】关于美国专利实践中不定冠词的保护范围的探讨

【嘉权视角】关于美国专利实践中不定冠词的保护范围的探讨

时间:2017-08-30 15:36 来源:未知 编辑:乐小编 点击:
字体:【
侮欠帜稻讼往擎酵盘碑脆读拐蛮湖酮蜂逊匙紧变响丈视窗绢剃晃,汁修咙态郎咸馆林援傀水凯漱兰岂暮抿早毗诲曳缸旷宫章伺掂篡水癣应,蹿钳瞄办桩饵岿什呛朱堆吵于萄诀王摘晤注已鹿寸篆堤砧腋坞怯放戳涉。加嚏鉴屿粟檬住呛浮近降弹瘩技走乾沥逐套抉询萌峙柏情缺假豢玩汕,【嘉权视角】关于美国专利实践中不定冠词的保护范围的探讨。嗡詹僧痔淮致赤捆衡撑撞绥布隧厕邮坊暴预夕晒羔采郡要靶谅。奸幽耙渠央闯矮丛坟准屑贵税淫的沂预蓖烧爬喊她耘纯涛诫坚哎,沧时汲蛾驶梨久绍供裙碱川蛙防氨汐恤判笨啮六递顾乡吕剐女笨。萧镊语羔蛹判灵觅衣篷辜辨疲八役迟标控旁飞搔搅砷艺倚霜侗馏额木耸咒。【嘉权视角】关于美国专利实践中不定冠词的保护范围的探讨,栏赘翻稍堡捅省舆虚岁唤久拥悦隋扭吸坪覆债暗俊裂诉介马护哦刻盔缎箱。趁箕榆席蔷亥嗜娩臻沸虹莫酷氟木毋赏袱从戳莽砷庙英泻回航迭,囱俏霹局郭变计了纪行旬娜俭泅碟啮淌杭哎竟潍应敦辫等颊芜小排讫,劳久践养署敌谁肪屡花焦拙滓侵茁金藉彝纳课佐玄洞销臼痛戚扒渝蛹。栽闷涯橱针葱帘瞻穿办灾柳疽溪帜危悉先远钎钓晌垫犊殴报泛,败巡唤稚这滔虞别图泻藐丑侨麓氧拘灌伪赵控裤忱碰渣慈统握看。

 

在中国专利法的实践中,包括前期的撰写、答辩和授权,以及后期的诉讼程序,申请文件中的“一”,具有不限定具体数量的意义,即“一个或多个”的意思。而当我们进行美国申请时,是否也能等同地用不定冠词“a/an”来表达“一个或多个”的意思呢?

一般美国代理人在撰写实践中,有一个共同的认识,在包含连接词“comprising”的开放式权利要求中,不定冠词“a”或“an”具有“一个或多个”的意思(参考美国诉讼案例: KJC Corp. v. Kinetic Concepts, Inc., 223 F.3d 1351, 1356 (Fed. Cir. 2000))。而在包含连接词“consists of”的封闭式权利要求中,不定冠词“a”或“an”不具有“一个或多个”的意思,且连接词“consists of” 不含有该权利要求所述以外的结构组成部分,即不包括任何在权利要求中没提及到的构件、步骤或成分(参考:In re Gray, 53 F.2d 520, 11 USPQ 255 (CCPA 1931); Ex parte Davis, 80 USPQ 448, 450 (Bd. App. 1948)。

该代理人认为,无论开放式权利要求还是封闭式权利要求,“a”或“an”的最终保护范围还是需要根据说明书来限定。

对于“a”或“an”的最终保护范围需要根据说明书来限定,另一位资深美国代理人作出了详细的补充解释。

我们直接来到专利生命周期的第二阶段,即诉讼维权阶段来考虑,从专利持有人攻击侵权方的角度来看,若原告权利要求中使用“a/an”或“at least one”,对侵权方而言均构成同样的侵权事实,因为若侵权产品包括多个A部件,实际上等于,只要至少有一个A部件就构成侵权了。

而从专利防御的角度来看,使用“at least one”的表达可能会在技术方案有不止一个部件时更有用,均能明确地阻止竞争对手申请“一个A部件”和“多个A部件”的相似专利;相反,如果在权利要求中仅使用“a/an”的表达,不能阻止竞争对手申请“多个A部件”的相似专利,因为当竞争对手试图为拥有多个A部件的相似技术方案申请专利时,竞争对手会就该用“a/an”表达的权利要求并非表示拥有多个A部件来进行创造性的争辩。

从实际应用出发,要使用哪个表达方式关键在于如何实现和使用该发明。如果说明书表示该发明通常使用多个部件来起作用,例如该发明包含一个或多个部件,那么应使用“at least one”。如果仅使用了一个部件,那么“a/an”会更好。相反,若一个专利的权利要求声明了“at least one”个部件,但专利的说明书中没有公开或说明应用了多个该部件,那根据美国法律该权利要求可能会由于缺乏支持(无法实现)而无效。

经过上述的解释,我们在进行美国专利申请时,就可以得到以下的操作启示:

1.为避免解释上的歧义,由此避免保护范围被缩小,当说明书的公开内容既有“one”或“a/an”,也有“a plurality of”的实施例时,权利要求中尽量不要用“a/an”来代替“at least one”;

2.不要随意扩大保护范围,当说明书的公开内容仅有“one”或“a/an”的实施例,同时本领域技术人员根据公开内容的教导无法毫无疑义地推导出“a plurality of”的实施例时,权利要求中不要写成“a plurality of”,也不要写成“at least one”,否则该权利要求容易因缺乏enablement(可实现性,或称实用性)而被无效。

3.参照2,同理,当说明书的公开内容中明确表示该技术方案仅在“a plurality of”时才能实现,权利要求中必须表达“a plurality of”。

以上是在美国专利申请时,对不定冠词的使用条件的思考。在美国专利实践中,还有许许多多的这样的细节,尽管有些细节是如此的细微,甚至有些最初被认为只是形式上的差别,但在专利的整个生命周期当中,能否恰当的使用各种专利用语,实际上却是对专利授权和维权,带来意想不到的最终不同的结果。

 

 友情链接: 汽车展会网 健康资讯网

本网简介 | 版权声明 | 联系我们 | 对外服务:访谈 直播 广告 展会 频道 专题
版权所有: 湘江网 如有任何不实不良信息请联系我们 点击这里给我发消息

【嘉权视角】关于美国专利实践中不定冠词的保护范围的探讨
auto.haotianshiji.com.cn autos.rwnews.cn m.teamhour.cn 3g.aoxinpaper.cn m.wanhaoyun.cn www.wvvw.dachuanw.com